ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-17188(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-110030/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, в реестре требований кредиторов должника произведена замена: в порядке процессуального правопреемства кредитор публичное акционерное общество Банк "Югра" с требованием в размере 799 695 404,19 руб. заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН".
Суд округа постановлением от 15.11.20121 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества "Плутон" о процессуальной замене отказал.
Общество "Плутон" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд округа руководствовался разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что произведенное обществом "Плутон" погашение требований кредитора Банк "Югра" (ПАО) не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение третьим лицом после введения первой процедуры по делу о банкротстве требований только одного из кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа по обязательным платежам). При этом суд отметил, что названным конкурсным кредитором с Банком "Югра" (ПАО) договор цессии в отношении имеющегося к должнику требования не заключался.
Кроме того, судом отмечено, что перечисление денежных средств в погашение требований кредитора произведено в настоящем случае лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономически обоснованного интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ