ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 309-ЭС21-27183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация" (ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 по делу N А34-12176/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация" о взыскании 91 624 руб. 88 коп. долга, 20 294 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 72 781 руб. 90 коп. долга, 15 056 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом применены норм материального права, не подлежащие применению, указывая на отсутствие доказательств потребления тепловой энергии в заявленном расчете, преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках другого дела о взыскании с ответчика долга, злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 329, 330, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.
Доводы ответчика, возражавшего против рассчитанного истцом объема подлежащей оплате тепловой энергии и не воспользовавшегося правом ходатайствовать о назначении в целях проверки расчета судебной экспертизы, сводятся к несогласию с установленными судами в пределах своей компетенции обстоятельствами спора, ввиду чего не подтверждают существенного нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ