ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 304-ЭС21-28065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Захарченко Сергея Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А75-20184/2018
по иску индивидуального предпринимателя Датиева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 41 462 625,80 руб. долга,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диамант", временный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Захарченко С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом применения к отношениям, отягощенным банкротным элементом, повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд пришел о выводу о мнимости договоров, правоотношениями по которым обосновывались исковые требования, а также о наличии в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника, исходя из чего признал иск не подлежащим удовлетворению.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ