ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N АКПИ21-596
Верховный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Романенкова Н.С.
судей Верховного Суда
Российской Федерации Кириллова В.С.
Николаевой О.В.
при секретаре Березиной А.В.
с участием прокурора Засеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861,
установил:
согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8.4 Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).
Гражданин Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "ж" пункта 10 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают принцип равенства собственников жилых и нежилых помещений, нарушают его права как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. < ... > , на технологическое присоединение принадлежащего ему помещения к электроснабжению с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Административный истец Берг О.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение от 7 октября 2021 г. N ДГ-П51-14045).
Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации Горшкова И.О. заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N 2566 внесены изменения, в подпункте "ж" пункта 10 слова "владельцев жилых" заменены словом "собственников".
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что производство по административному делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N 2566 в Правила внесены изменения, согласно которым к заявке прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8.4 Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).
Нормативный правовой акт размещен "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 31 декабря 2021 г.
В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Нормативный правовой акт, являющийся предметом оспаривания по настоящему административному делу, изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Обстоятельств указанных в части 11 статьи 213 КАС РФ, препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по делу по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
О.В.НИКОЛАЕВА