Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что: на момент совершения сделки Предприятие было принято в состав участников ООО "Таганское плюс", а вкладом вошедшего юридического лица в уставный капитал явилось недвижимое имущество, которое было передано в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в аренду ООО "Монолит" по оспариваемым договорам; решения общих собраний ООО "Таганское плюс", оформленные протоколами от 01.03.2018 N 6, от 02.03.2018 N 7 ничтожны, по основании статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума, поскольку такие решения недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Выводы судов соответствуют статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство) и сложившейся судебной практике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 470, 477, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право поставщика на получение оплаты не возникло, отказав в иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров поставки, суды установили факт неисполнения надлежащим образом обществом (поставщик) обязательств по поставке и, руководствуясь статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что по условиям договора управление (покупатель) вправе осуществлять взыскание суммы пени в бесспорном порядке путем удержания ее суммы при окончательном расчете с поставщиком, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению общества в связи с недоказанностью явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отказали в иске.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор подряда незаключенным и установив отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение обществом "Кон-Тики" работ на искомую сумму, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия спорного договора, а также заключения экспертов, установив, что поставленное обществом (продавец) предприятию (получатель) оборудование не соответствует условиям договора и сопроводительной технической документации, руководствуясь статьями 326, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, и уведомление покупателя о возникших обстоятельствах за пределами такого срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком перечисленных покупателем денежных средств и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.3 договора меру ответственности, удовлетворил иск.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов договора соответствует закону и не нарушает права сторон их интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 217, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что обществом в пятидневный срок с момента подведения итогов электронного аукциона не был подписан проект договора купли-продажи имущества, в связи с чем администрация признала его уклонившимся от заключения договора и аннулировала результаты аукциона от 22.06.2020 N 3А-2020, пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого протокола и соответствии его требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали, что страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) фактически достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты, страховое возмещение потерпевшим получено, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 4, 5, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что государственная регистрация носит заявительный характер, представленные Артеменко Р.С. в Инспекцию документы соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, принятые Инспекцией решения являются законными.

Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт выполненных работ был направлен субподрядчиком после расторжения договора, доказательства фактического выполнения работ не представлены, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты потребителем, признав недоказанным, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, а также факт нарушения региональным оператором условий заключенного договора, суды, проверив расчет задолженности за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, произведенный истцом исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его верным, удовлетворили заявленные требования.

Принимая обжалуемые заявителем жалобы судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (сетевая организация) оснований для получения от истца (энергоснабжающая организация) платы за услуги по передаче электрической энергии с момента утраты истцом права на распоряжение электроэнергией.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.