Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленной на стороне потребителя задолженности в заявленном обществом "Т Плюс" размере, признав не подтвержденными доводы общества "Волгаторг" о переплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая утрату заказчиком интереса к оборудованию, фактически поставленному по согласованному в договоре адресу после расторжения договора по инициативе заказчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с завода задолженности по актам от 27.08.2018 N 1, 2 и от 28.09.2018 N 6 и пени в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд округа руководствовался статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, взаимного нарушения сторонами согласованного договором срока, момента выполнения технических условий заказчиком (истец) пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Исследовав условия договора и иные представленные доказательства, суды установили факт оказания ответчиком услуг. Отметив, что договор прекратил свое действие 06.12.2019 (по истечении срока), а также учитывая допущенные истцом нарушения договорных обязательств в виде непредставления ответчику всех необходимых для оказания услуг документов и документа об уплате государственной пошлины, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата предоплаты и неустойки, а также расторжения договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, пунктом 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, пунктом 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, согласившись с выводом Роспатента о недоказанности заявителем широкой известности и узнаваемости заявленного обозначения в глазах потребителя вне контекста иных принадлежащих правообладателю обозначений, установив, что представленные заводом доказательства свидетельствуют лишь об определенной репутации (известности) не заявленного обозначения, а иных словесных и комбинированных обозначений (их сочетаний), в состав которых входят спорный словесный элемент и иные обозначения, ранее признанные общеизвестными товарными знаками, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявления завода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что на основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Вершинина В.П. может оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги Вершининым Д.О. получены по иному обязательству.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив произведенный обществом расчет стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период в отсутствие договора, суды признали факт бездоговорного потребления электрической энергии администрацией документально подтвержденным, а произведенный расчет стоимости бездоговорного потребления - соответствующим требованиям пункта 196 Основных положений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств спора, свидетельствующих о нерыночных условиях сделок (отсрочка платежа, отсутствие обеспечения), фактической аффилированности их сторон, и пришли к выводу о притворности сделок, а также о недействительности прикрываемой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства всех основных средств должника в пользу его бенефициара.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что на дату заключения брачного договора у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором - обществом "Россельхозбанк" как у поручителя. При этом суд установил, что данного кредитора в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации должник не уведомил о заключении брачного договора, в связи с чем его условия не могут быть противопоставлены кредитору, обязательства перед которым возникли до заключения такого договора.

Повторно разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 382, 384, 391, 421, 423, 424, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения, по которому состоялся привативный перевод долга между первоначальными должниками-заемщиками и новым должником без цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Решение Пермского УФАС России от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регламентированы Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Статьей 29 названного федерального закона закреплены обязанности общественного объединения, в частности: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации (абзацы первый - пятый, седьмой).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С.В. о признании недействующим пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,

по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-604, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Окружной суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 506, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с выводами судебных инстанций в части требования о взыскании процентов согласился, а в части требований о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

В связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что оспариваемое решение о согласии на совершение сделки по отчуждению жилого строения - домик для отдыха с мансардой, лит. А, общая площадь 160 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенного по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, б/о "Строитель", п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель) не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех участников, не заинтересованных в этой сделке; оспариваемое решение и состав участников нотариально не удостоверены; альтернативный способ факта принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в обществе отсутствует; спорная сделка заключена при злоупотреблении правом и фактически направлена на преодоление судебных актов по делу N А32-11622/2017 и выводу актива общества с целью недопущения его возврата обществу в порядке реституции по ранее совершенной в отношении того же жилого строения недействительной сделки; оспариваемые истцами решение и сделка являются ничтожным; срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен; по требованию о признании недействительным ничтожного решения собрания отказано в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление ответчиком правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая, что на момент заключения договора в отношении Николаевой Н.В. был подан иск об исключении из состава участников общества, имелся вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении указанного лица, исходил из того, что заключая оспариваемую истцом сделку, ответчики действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Николаева В.О. возвратить Николаевой Н.В. 50% доли в уставном капитале общества, оснований для применения положений пункта 18 статьи 21 Закона об обществах не установлено.