Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия и размера задолженности по требованию заявителя, не подтвердившего финансовой возможности для предоставления займа учредителю должника в столь крупном размере; доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых обеспечительных сделок, совершенных имевшим признаки неплатежеспособности должником с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что бывший руководитель должника не представил достаточных доказательств расходования полученных им наличных денежных средств должника в размере 11 053 250 рублей 23 копеек на хозяйственные нужды последнего (не подтвердил использование приобретенных строительных материалов в хозяйственной деятельности должника и целесообразность такого использования).

Ссылаясь на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции признал отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 27.09.2021, заявление банка удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требование в размере 473 318 756 руб. 73 коп.; требование в сумме 482 722 312 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования и заявления о признании сделок недействительными отказано.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 408, 454, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств замены поставщиком некачественного товара в разумный срок, факт демонтажа принятых и установленных труб, отсутствие препятствий со стороны покупателя в их возврате, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к поставщику предусмотренную пунктами 9.5 и 9.6 договора меру ответственности в виде неустойки и штрафа.

Последствия заключения сделок суды применительно к статьям 20, 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценили в качестве существенных нарушений и влекущих отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции констатировал, что решение собрания кредиторов по вопросу, касающемуся периодичности созыва собрания, принято в пределах компетенции, а также указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве должника с учетом наличие единственного кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами (об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований мнимых контрагентов), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в перечислении денежных средств должника в отсутствие к тому правовых оснований и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при их распределении, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства. Суды также пришли к выводам о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с января 2017 года, о чем не могло не быть известно его руководителю в спорный период (Бутыркину Г.В.), и уклонения последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, а также непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что спорное требование направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса и не востребованного им в разумный срок, в связи с чем понизил его в очередности удовлетворения.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 8, 307, 308, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-148491/2018, и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что по условиям договора аренды у предпринимателя (арендодателя) имеется обязанность возместить арендатору стоимость работ по демонтажу оборудования и приспособлению арендованного помещения под цели аренды Общества.

Суды установили, что требование банка в процедуре банкротства должника основаны на приговоре суда, поэтому в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освободили должника от его исполнения.

Довод об исчерпывающем перечне оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не основан на примененной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 432, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" и от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (вместе с "Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях") (далее - Постановление N 809-ПП), и исходили из того, что Организация включена в реестр негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти только 23.08.2019, поэтому в соответствии с Постановлением N 809-ПП до указанной даты у истца не имелось права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды. Кроме того, суды установили, что в нарушение условий договора и целей аренды часть арендованных истцом помещений в 2019 году использовалась иными лицами под склад и торговлю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 308.1, 309, 310, 330, 424, 431, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Центра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) находились в пользовании первого третьего лица, в связи с чем признали ответчика ненадлежащим.