ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 309-ЭС20-11039(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А07-37636/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТКС" публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по двум кредитным договорам в размере 473 318 756 руб. 73 коп. и 482 722 312 руб. 47 коп. (как обеспеченного залогом имущества должника). Общество с ограниченной ответственностью ПО "Уралсоцсервис" просило признать кредитные договоры недействительными.
Требования объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 27.09.2021, заявление банка удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требование в размере 473 318 756 руб. 73 коп.; требование в сумме 482 722 312 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования и заявления о признании сделок недействительными отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в заявлении в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требование банка, касающееся обеспечения залогом имущества должника, заявлено с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ