ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 307-ЭС21-28392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Паритет" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А21-6692/2020 по иску компании к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 29 737 562 руб. 50 коп. задолженности, 57 941 409 руб. 90 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 16 380 480 руб. неустойки и 3 412 000 руб. штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 и суда округа от 11.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между компанией (поставщик) и комбинатом (покупатель) был заключен договор поставки от 10.10.2019 N 2019.36.
Иск компании обоснован ненадлежащим исполнением комбинатом обязательства по оплате поставленного товара (труб); встречный иск мотивирован неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 1-281/2019, суды установили факт несоответствия поставленного товара условиям договора о поставке нового товара, требованиям ГОСТа и сертификационным данным, нарушение технологии при изготовлении либо эксплуатации товара, неустранимый характер выявленных недостатков, осведомленность поставщика об этих фактах.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 408, 454, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств замены поставщиком некачественного товара в разумный срок, факт демонтажа принятых и установленных труб, отсутствие препятствий со стороны покупателя в их возврате, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к поставщику предусмотренную пунктами 9.5 и 9.6 договора меру ответственности в виде неустойки и штрафа.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о применении к нему двойной меры ответственности и нарушении правил преюдиции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Паритет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА