ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 309-ЭС21-26481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-35421/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть", Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) находились в пользовании первого третьего лица, в связи с чем признали ответчика ненадлежащим.
Доводы жалобы об обязанности иного владельца ОЭСХ оплачивать фактические потери электроэнергии в принадлежащих и сетях беспредметны, ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах выводов об ином. В то же время, содержащиеся в жалобе суждения истца об обстоятельствах, связанных с передачей спорных ОЭСХ третьему лицу и ее последствиями, которые были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, сами по себе не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ