Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок передан ответчику по результатам переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, заводу на праве собственности принадлежат расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости расчета размера задолженности по договору аренды с применением двух процентов от кадастровой стоимости участка по состоянию на соответствующий период, учитывая при этом размер заявленных истцом требований и удовлетворяя их в пределах суммы иска.

Установив, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей и оплачена первоначальным лизингополучателем (истцом), условия соглашений о передаче прав по спорным договорам лизинга свидетельствуют об их возмездности, соглашение о размере встречного предоставления за уступленные права по договорам лизинга сторонами не заключено, определив по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость полученного права, руководствуясь положениями статей 382, 423, 424, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Комитете, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 464, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 21.12.2020 N 4225 (далее - Схема), разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Общество после расторжения 07.12.2016 по соглашению сторон договора от 18.06.2004 аренды публичного земельного участка и подписания акта приема-передачи фактически не вернуло участок, проложило эксплуатировать его для размещения торгового павильона; размещение нестационарного торгового объекта по данному адресу не включено в Схему; поскольку у Общества отсутствуют правовые основания использовать спорный участок, Комитет, действуя в пределах своих полномочий, правомерно заявил требование об обязании Общества освободить участок путем демонтажа торгового павильона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания без внесения соответствующей платы самовольно разместила волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередачи, принадлежащих Обществу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-13834/2018, А73-2588/2020, проверив представленный универсамом расчет и скорректировав период начисления процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения убытков в сумме 963 571 рубля, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Скворцовым А.Д. для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих договоров, поскольку данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства и привели к исчерпанию лимита расходов на привлеченных специалистов.

Судами установлено, что исковые требования основаны на положениях статей 450, 615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы использованием обществом (арендатором) земельного участка в нарушение условий договора аренды.

Эти возражения отклонены судами со ссылками на статью 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Общества в части признания недействительным спорного договора аренды и применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: на момент заключения оспариваемого договора аренды Департамент был осведомлен о наличии иных лиц, в том числе Общества, выразивших намерение приобрести спорный земельный участок в аренду и ранее участвовавших в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поэтому у Департамента не было законных оснований для предоставления земельного участка в аренду Казачьему обществу в обход публичной процедуры торгов; поскольку Департамент и Казачье общество заключили договор аренды с нарушением требований закона, публичных интересов и прав третьих лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание договора поставки, установив, что стороны сделки условие о поставке товара для эксплуатации на "вертикальных трубопроводах" не согласовывали, отметив, что спорное оборудование находится в работоспособном надлежащем состоянии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431.2, 432, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали судебный акт, об изменении способа и порядка исполнения которого просит финансовый управляющий, исполненным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 420, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным подписанного сторонами спорного договора аренды от 04.10.2019, в котором стороны согласовали все существенные условия, исполняли его и не оспаривали, и как следствие, об отсутствии оснований для обязания ответчика (арендодателя) вернуть внесенный Обществом (арендатором) обеспечительный платеж.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 352, 408, 450, 452, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условия договора купли-продажи, на которые истец (покупатель) ссылается в обоснование иска, изменены по соглашению с ответчиком (продавец), которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика (ресурсоснабжающая организация), заключившего прямые договоры горячего водоснабжения с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворения требований Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 77, 78, 101 ЗК РФ, статьями 6, 8, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам имеется наложение спорного земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:248, границы которого в надлежащем порядке не установлены, на земли лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации, покрытые лесом; площадь пересечения (наложения) составляет 284 071 кв. м; при таком положении у Администрации отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность Кооператива.

Рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, вступившим в законную силу, по делу N А56-48190/2015, и исходили, в частности, из непредставления конкурсным управляющим доказательства прекращения оснований удержания обеспечительного платежа.