ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-335157/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" 4 460 011 рублей 90 копеек задолженности по договору от 12.07.2018 N 12-07/СТГ-ТПС-ПРП на оказание комплекса логистических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГСП" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость услуг была согласована сторонами в приложении к договору, в перечень услуг не входили работы по обустройству площадки временного хранения, истец выразил согласие на заключение договора на данных условиях, ответчик факт согласования необходимости проведения спорных работ и подписания спорного дополнительного соглашения отрицает, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-181098/2019 Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ответчика неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности дополнительного соглашения к договору и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМИЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА