ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 308-ЭС21-26314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А53-492/2020 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора от 12.05.2014 N 35330 аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, привести в первоначальное состояние и передать департаменту по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано ввиду недоказанности департаментом существенного нарушения обществом условий указанного договора аренды.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлекшие за собой нарушение его прав с законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что исковые требования основаны на положениях статей 450, 615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы использованием обществом (арендатором) земельного участка в нарушение условий договора аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности департаментом существенного нарушения обществом условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65, в том числе использования объекта аренды не по целевому назначению.
Суды указали, что общество предпринимает меры по получению разрешения на строительство объекта (парковки), не имеет задолженности по арендной плате, деятельность арендатора соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в пункте 1.1 договора.
Также суды сослались на судебные акты по делу N А53-11340/2020, в рамках которого оспаривалось решение уполномоченного органа, изложенное в письме от 25.12.2019 N 59-34-2/49334, об отказе в выдаче разрешения на строительство, и по делу N А53-24483/2020 по спору со схожими обстоятельствами в отношении земельного участка 61:44:0073012:80.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 384, 450, 452, 615, 619 ГК РФ, статей 22, 42, 46 ЗК РФ, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа указал, что разрешая спор, суды не учли положения статей 384, 615 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, из толкования которых следует, что с момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, который несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественника, в том числе за использование объекта аренды участка не по целевому назначению и не в соответствии с условиями договора.
Суд отметил, что из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35330 заключен на основании договора аренды от 14.08.2012 N 34142, следовательно с указанного времени земельный участок в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1) не используется. С заявлением о выдаче разрешения на строительство арендатор обратился лишь в 2019 году.
Также суд отклонил как несостоятельные, не имеющие решающего значения ссылки судов на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А53-11340/2020 и А53-24483/2020.
Руководствуясь разъяснениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывая суду на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд округа не вышел за пределы своих полномочий и не предрешал возникший между сторонами спор.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА