ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 304-ЭС21-27548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021
по делу N А03-16811/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее общество) к управлению о взыскании 8 998 640 рублей 69 копеек задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 N 0117100008413000052-0004386-03 (далее контракт) (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Алтайгражданпроект", Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции (сейсмоусилению) административного здания медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, и вводу объекта в эксплуатацию.
Оставление управлением без удовлетворения претензии об оплате задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Удовлетворяя требования, суды исходили из подтверждения обществом факта выполнения предъявленных к приемке работ, объем которых прямо указан в сметах к контракту, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА