Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 309, 329, 330, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие надлежащих доказательств поставки обществом "ГСЗ" товара, не соответствующего требованиям технических условий, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, соблюдение им условий договора о качестве товара, удовлетворил иск, обязав поставщика возвратить покупателю товар.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определении от 15.01.2015 N 2-О-Р, исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, однако, порядок компенсации предоставленной льготы ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен, в связи с чем финансирование расходов по представлению жилых помещений указанным лицам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; поскольку доказательств выделения из федерального бюджета средств на приобретение жилого помещения для Шевцова С.В. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для применения к субподрядчику предусмотренных пунктами 7.6.11 и 7.5 договора мер ответственности в виде штрафа и пени ввиду документального подтверждения смещения сроков выполнения работ по вине подрядчика, ненадлежаще исполнившего обязательств по согласованию рабочей и проектной документации, выплате аванса, осведомленности подрядчика о невозможности своевременной сдачи работ.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пункте 2 Письма Федерального казначейства от 23 июля 2013 года N 42-7.4-05/9.2-438, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-23983/2018, пришли к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для возврата исполнительного документа обществу.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием сумм неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе подтверждающие исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, региональными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлением Министерства от 05.12.2019 N 28п "О внесении изменений в отдельные постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области", суды первой и апелляционной инстанции признали требования общества законными и обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по приложениям N 2 и N 4 к договору, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 190, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по указанным приложениям, в том числе по приложению N 4 путем совершения необходимых действий по поиску клиентов, с которыми впоследствии обществом были заключены договоры независимо от их последующего исполнения, определив размер вознаграждения в порядке, предусмотренном указанными приложениями.

Конституционный принцип равенства всех перед законом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева").

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после истечения срока действия договора аренды предприниматель (арендатор) не возвратил обществу (арендодатель) объект аренды и не исполнял обязанность по внесению арендных платежей в спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 62, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными и пропуска предпринимателем срока исковой давности, о чем было заявлено обществом.

По результатам рассмотрения представленных сведений управление письмом от 21.01.2021 N ЕИ/3045/21 возвратило заявителю представленные документы со ссылкой на пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, в связи с невступлением решения об одностороннем расторжением контракта в силу.

Изменяя судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суд округа руководствовался статьями 309, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения первичной документацией факта выполнения субподрядчиком работ на сумму, меньшую предъявленной, взыскание которой в полном объеме нарушает условия пункта 3.1 договора, регламентирующие осуществление расчетов по договору исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ, подтвержденного унифицированными формами.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению", Порядком предоставления из районного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Ванинского муниципального района, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор о компенсации, суд округа руководствовался положениями статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, и исходил из того, что спорные площади и тротуары не являются самостоятельными объектами имущества и, как следствие, не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в соответствующем размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный жилой дом ранее проверялся судами на соответствие признакам единственного жилья должника в рамках иного спора об обжаловании бездействия финансового управляющего имуществом должника по невключению в конкурсную массу спорных жилого дома и земельного участка, в рассмотрении которого участвовали те же лица, в котором суды пришли к выводу о том, что жилое здание не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 425, 702, 711, 720, 721, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по договору. При этом суд признал односторонние акты подписанными подрядчиком, поскольку последним мотивированный отказ от их подписания не представлен. Суд отклонил ссылку подрядчика на акт комиссионного обследования от 15.12.2019, согласно которому субподрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, отметив, что доказательств извещения субподрядчика о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату не представлено. Также суд указал, что аналогичный перечень работ, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019, перечислен в актах КС-2, КС-3 от 10.12.2019 N 7, предъявленных субподрядчиком к приемке подрядчику, которые были приняты у последнего без замечаний конечным заказчиком - государственным бюджетным учреждением "Гормост" (далее - учреждение) и оплачены в полном объеме; при приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию у учреждения не имелось замечаний, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019; доказательств того, что предполагаемые компанией недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не имеется; в ходе строительства спорного объекта и при приемке выполненных субподрядчиком работ, подрядчик в качестве лица, осуществляющего не только приемку выполненных работ, но и строительный контроль за работами, был полностью осведомлен об объеме выполненных работ, качестве применяемых материалов и выполняемых работ. Также суд сослался на то, что от подрядчика замечаний по объему, качеству работ, срокам их выполнения, объему отчетной (исполнительной) документации, в адрес субподрядчика не поступало; доказательств обнаружения недостатков в части объема и стоимости работ уполномоченными контрольными органами в ходе проверок не представлено.

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 процедура банкротства в отношении Уварцева Артура Александровича завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требований Быкова Александра Юрьевича в размере 211 669 рублей 16 копеек.