Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как одного из руководителей и конечного бенефициара должника в связи с заключением сделок на заведомо невыгодных условиях, способствовавших наращиванию неликвидной дебиторской задолженности и повлекших за собой банкротство должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая отсутствие доказательств того, что заемные средства, полученные должником от Гребенкина В.В., израсходованы в интересах семьи, вложены в совместный бизнес супругов, задолженность возникла по инициативе обоих супругов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Кононенко В.В., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности выявления числящихся на балансе должника активов и формирования конкурсной массы.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемой сделкой неплатежеспособный должник передал свой единственный ликвидный актив - объект недвижимости по существенно заниженной, не соответствующей рыночной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Вместе с тем, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, суд округа направил его на новое рассмотрение.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности заинтересованными лицами во исполнение условий ничтожной сделки без фактической передачи должнику товара с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суды пришли к выводу, что судебные расходы предпринимателя на оплату экспертизы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 720, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от приемки выполненных работ обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 407, 432, 702, 711, 720, 740, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ (услуг) и недоказанности наличия переплаты по договору, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 61 - 64, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 431, 616, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Решение суда в части гражданского иска потерпевших Б. и К. соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного, не имеется.

Вопросы необоснованного обращения взыскания для обеспечения приговора в части гражданских исков на автомобиль "Ниссан Примера", о чем указывает в своей жалобе адвокат, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, а доводы в этой части не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Суды также пришли к выводу, что названная операция превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (13 220 000 руб.), в силу чего она не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Козское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 20.05.2020 N 25-03874/20, об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения; об обязании Департамента восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем повторного рассмотрения его заявки от 06.03.2020 и заключения охотхозяйственного соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.