ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 304-ЭС21-27049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 на Сердюкова В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника (согласно перечню).
Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2021, в удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оказано, производство по апелляционной жалобе Сердюкова В.Н. на определение от 20.05.2020 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок. Кроме того, суд учел отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В части обжалования определения суда первой инстанции от 20.05.2020 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке
В данном случае законность определения суда от 20.05.2020 арбитражным судом округа не проверялась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу N А27-24282/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по указанному делу прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА