ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 309-ЭС21-27222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу N А47-2654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее - Администрация) принять по акту приема-передачи площади перед зданиями и тротуары, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации от 26.10.2016 N 186-р, а также о взыскании с Администрации в пользу должника компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 7 846 400 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда округа от 26.10.2021 определение от 16.06.2021 и постановление от 09.08.2021 отменены в части взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 7 846 400 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор о компенсации, суд округа руководствовался положениями статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, и исходил из того, что спорные площади и тротуары не являются самостоятельными объектами имущества и, как следствие, не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы не имеется.
При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части и отказал управляющему в удовлетворении требований о взыскании компенсации.
Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА