Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, частичную оплату товара, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив частично иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт частичного оказания исполнителем услуг, не достижение цели договора, отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на всю сумму аванса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь частью 2 статьи 69 Кодекса, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание судебные решения по делам N А55-6288/2014, А55-6236/2014, А55-15995/2015, А55-2895/2016, А55-11694/2016, А55-25881/2019 Арбитражного суда Самарской области об оспаривании выкупной цены земельного участка предоставленного управлением на основании распоряжения от 09.01.2014 N 7-р "О предоставлении в общую долевую собственность ООО "Стас", ЗАО "Волга-Строй-Лада" находящегося в федеральной собственности земельного участка по цене в размере 49 760 274 руб. 48 коп., инициированные ООО "Стас" и не принятые в пользу общества, установив что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Стас" также является Ярыкин С.К., тем самым, заемщик и заимодавец совпадают в одном лице, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, в связи с чем отказали во взыскании убытков в размере 24 735 610 руб. 05 коп.

Разрешая спора и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

В обоснование требований ссылается на выполнение на основании писем губернатора Магаданской области от 29.11.2017 N 7145/001/117, Миндортранса Магаданской области от 30.11.2017 N 4663/117-21 три парных рейса по маршруту Магадан - Петропавловск-Камчатский по тарифам, рассчитанным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1242 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети" (далее - Постановление Правительства N 1242), что существенно ниже экономически обоснованного тарифа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование и лежащее в его основе заемное обязательство должника не подтверждены документально, в связи с чем обосновано пришли к выводу об отказе во включении требования в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Голосовой Н.С.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 421, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из подтверждения оформленным в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора, актом формы МХ-1 факта передачи заказчиком на хранение 21 колесной пары, признания компанией утраты деталей на сумму 811 000 руб. с учетом отгрузки обществу колесной пары 1164-5790-2012 и нахождения колесной пары 191697-2-2010 в депо подрядчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Цветкова П.К. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, установив факт незаконного владения ООО "ЗТСУ" спорным имуществом, а также факт его неправомерного удержания, частично удовлетворили первоначальный иск в части истребования спорного имущества, а также на основании статьи 303 названного Кодекса взыскали с ООО "ЗТСУ" доходы, которые последний должен был извлечь от использования станка за период незаконного владения с 13.03.2018 по 10.03.2021.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Между Минстроем России и Правительством Ростовской области в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды заключено соглашение от 16.02.2017 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 196, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 части 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из отсутствия у департамента правовых оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное ответчику в оперативное управление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 572 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом утверждения о возмездности договора дарения акций.

Разрешая спор при третьем рассмотрении, суды сослались на положения статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего.

Проанализировав возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды отметили, что конкурсное производство в отношении должника открыто 04.05.2016. С иском кредиторы - общества "Дудук" и "Стройград" - обратились 02.08.2017 (в отношении общества "Кузбассэнерго") и 04.08.2017 (в отношении общества "ЕВРАЗ"). Общество "СЭК" и ФНС России с аналогичными требованиями обратились 05.10.2018 (в отношении общества "Кузбассэнерго") и 08.10.2018 (в отношении общества "ЕВРАЗ").

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 329, 330, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты суда общей юрисдикции и Верховного суда Республики Хакасия, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Республики Хакасия убытков, в том числе недоказанности наличия вины субъекта в неисполнении судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу N 3а-107/2019 установлена вина администрации города Абакана в неисполнении судебного акта.