Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды руководствовались статьями 702, 721, 722, 754 - 756, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией требований управления как текущих.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, признав отсутствие оснований для оплаты стоимости работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт возникновения выявленных недостатков после передачи товара заводу, эксплуатационный характер недостатков, суды руководствовались статьями 309, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у завода права требования стоимости принятого им качественного товара, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 157, 393, 432, 434, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "НК Лотос" обязанности по возмещению убытков общества "Агрисовгаз", отказав в иске.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (территориальная сетевая организация) от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор смешанным, содержащим условия договора подряда и оказания услуг, суды установили фактическое оказание исполнителем услуг по 1 этапу приложения N 1 к договору, принятие результата оказанных услуг заказчиком по акту без возражений и замечаний относительно их объема и качества и, руководствуясь статьями 421, 450.1, 453, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком претензий относительно качества оказанных услуг до подачи компанией иска в суд, частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков, установив, что выявленная техническая неисправность вагона, ремонт которого ранее был некачественно произведен ответчиком, повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 408, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств возврата поставщиком внесенной предоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 7 дополнительного соглашения N 5, равно как и доказательств передачи покупателю закупленных материалов или готовой продукции на искомую сумму.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Суды, руководствуясь статьями 16, 1964, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 41, 265, 267.1, 269.2, 306.2, 306.4 - 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Сургутского района, утвержденным решением Думы Сургутского района от 01.10.2013 N 389, судебным актом по делу N А75-18618/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о незаконности приостановления департаментом перечислений дотаций на обеспечение сбалансированности бюджета сельского поселения Нижнесортымский и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для невыполнения принятых на себя бюджетных обязательств за 2019 год в отношении истца, и удовлетворили иск.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 133, 432, 433, 450, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности комитетом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516, 720, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договоров является фиксированной, включает в себя стоимость товара и услуг, а также сопутствующих услуг, всех расходов на используемые материалы, других расходов, соответствует рыночным условиям и не является завышенной, признав необоснованным представленный заказчиком расчет цены договоров, основанный на заключениях экспертов, подготовленных без учета действительных и подтвержденных расходов общества, рыночных цен на материалы, работы и услуги, суды пришли к выводу о наличии на стороне бюро неисполненного денежного обязательства по договорам и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности третьего ответчика, являющегося на основании договора с Минобороны России управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, оплатить теплоснабжение жилых помещений в расположенном на территории военного городка МКД.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности нарушения права муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области на реализацию полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.