Судебная практика ГК РФ

пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

1. Автономная некоммерческая организация "Центр арбитражного разбирательства" (далее - АНО "ЦАР") оспаривает конституционность частей 1, 4, 5 и 10 статьи 44 "Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности" Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

1. Гражданин Ю.Н. Самыгин оспаривает конституционность разделов I "Растениеводство" и II "Животноводство" (в жалобе ошибочно поименованными частями) Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях").

статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 614, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая цену реализации предметов лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя (истца по первоначальному иску), а требование лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном расчете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, установив факт образования спорных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, сформированного за счет территории общего пользования, учитывая отсутствие доказательств утраты публичным собственником владения спорными объектами и квалифицировав действия ответчика по приобретению данного имущества не отвечающими критерию добросовестности, суд, руководствуясь статьями 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями пунктов 32, 36, 37, 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования в указанной части удовлетворил.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены с злоупотреблением правом, между родственниками, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной практикой по вопросу об участии уполномоченных органов в процедурах банкротства, признали доказанной предъявленную к включению в реестр задолженность должника по налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (исполнитель) от обязанности оплатить горячую воду, поставленную ответчиком (теплоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении истца, объем которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу подлежит определению на основании данных расходомеров-счетчиков и по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Твердые сплавы" (участник N 2) на действия закупочной комиссии АО "Кировское машиностроительное предприятие" (заказчик) при определении победителя запроса котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента, выразившиеся в применении постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925), путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета ООО "МК-Профи" (участник N 1) и исключении из заявленной данным участником начальной цены 15 процентов, антимонопольным органом принято решения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований к ответчикам по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Установив наличие в реестре должника единственного требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Металл" в сумме 1 973 942 рублей 74 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал мировое соглашение должника с этим кредитором соответствующим по форме и содержанию статьям 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушающим права и законные интересы других лиц и влекущим вследствие утверждения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 4 части 1 статьи 57 Закона.

Вывод судов о недоказанности расходования на нужды семьи должника полученных от кредиторов сумм основан на установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и не противоречит статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.