Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.И. Орлов - бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 и пункта 11 (фактически - абзаца первого этого пункта) статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих следующие положения:

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12 ноября 2020 года N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление), устанавливающим виды, порядок, способы и сроки раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года N 1136; содержание данного акта частично воспроизведено в части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 111, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив определение суда первой инстанции в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

пунктов 1 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Заявитель оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (признана утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, А.В. Сапогову и другим гражданам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Суды, приняв во внимание в том числе разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации было указано, что решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцам или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.

1. Гражданин В.А. Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", части первой статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 14 "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", 191 "Вынесение решения", 192 "Законность и обоснованность решения", 193 "Тайна совещания судей", 194 "Вопросы, разрешаемые при вынесении решения", 195 "Право суда выйти за пределы исковых требований", 196 "Изложение решения", 197 "Содержание решения" ГПК РСФСР, пункта 1 статьи 8 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1 этой статьи) "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", частей 8 и 10 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 8 и 10) статьи 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также утративших в настоящее время силу пункта 7 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 38 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 9 этой статьи) "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующее наименование - "О кадастровой деятельности").

Окружной суд установил, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия на изменение оценки обстоятельств, составляющих согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, поэтому отменил его постановление в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ответчиком и наличие оснований для снижения цены договора.

по иску администрации города Бердска к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая корпорация" об изъятии объектов незавершенного строительства площадью 637 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:519 и площадью 540,7 кв. м с кадастровым номером 54:32:010366:520, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46, по адресу: г. Бердск, ул. Черемушная, в районе рынка, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства",

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что системы теплоснабжения жилой и нежилой части МКД, находящегося в управлении истца являются взаимозависимыми.

Поскольку данный размер не превышает 5 процентов цены контракта, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 357), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Указанные особенности статуса выборных должностных лиц местного самоуправления обусловливают необходимость специального регулирования, предполагающего, что гарантии осуществления полномочий, в частности, главы муниципального образования, избранного представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляющего местную администрацию, устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абзац восемнадцатый части 1 статьи 2 и абзац первый части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Бюджетный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных данным Кодексом, и относит принятие муниципальных правовых актов по указанному вопросу к числу оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования (пункты 1 и 4 статьи 86).

1. Гражданка В.Н. Павлова, которой отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в частности о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а по существу - абзаца седьмого данного пункта, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.