Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка О.Ф. Засеева оспаривает конституционность положений абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, предусмотрены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии (подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

пункта 15 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего порядок обеспечения жилищных прав военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований И.Ю. Мартынкиной о признании незаконным решения уполномоченного органа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и о возложении обязанности восстановить на указанном учете. При этом суд установил, что на момент постановки И.Ю. Мартынкиной на данный учет правовые основания для принятия такого решения отсутствовали в связи с тем, что ее совершеннолетнему сыну принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, уровень обеспеченности заявительницы и членов ее семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

1. Гражданин М.А. Борисов, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве акционерного общества право требования о возврате полученного по недействительной сделке к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц обществу с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пунктов 1 - 3 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

А.В. Емельянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 6 статьи 71 "Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Лесного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Статья 200 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Указанные законоположения при этом действуют во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 которого адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.

Содержащееся в пункте 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 557-О). Соответственно, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 28 "Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что названная норма противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.