Судебная практика ГК РФ

А.П. Мережников оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает бессрочное и недифференцированное ограничение права на освобождение гражданина, признанного в установленном законом порядке банкротом, от обязательств в отношении категории граждан, являющихся поручителями по кредитному договору, не нарушившими при возникновении и исполнении обязательств по договору поручительства каких-либо требований закона, одновременно выступающими руководителями организации, привлеченными к уголовной ответственности за действия юридического лица при возникновении и исполнении обязательств по договору займа.

Статья 619 ГК Российской Федерации закрепляет условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. Положения статьи 619 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3428-О, от 26 февраля 2021 года N 233-О и др.).

пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), устанавливающего, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

1. Гражданин А.В. Павлюкевич оспаривает конституционность положений статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).

Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая строительная компания "Конструктив" документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий, прокурор вынес в отношении единоличного исполнительного органа указанной организации Сарычева А.Л. постановление от 20.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокурор направил материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 334, 337, 340, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы повторного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии у истца оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование займом, отказал в удовлетворении требований о взыскании с Администрации 4 520 000 рублей, сославшись на отсутствие доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Администрации на наследство либо соответствующего судебного решения в отношении наследственного (выморочного) имущества Никитина С.А., прекратил производство по делу в отношении Комитета, мотивировав тем, что к последнему после уточнения иска Предприятие требование фактически не предъявило.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Пинчука И.В. и Красько А.И., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявляемый Меренковым А.А. период, судом не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, доказательства, подтверждающие финансовую возможность Красноселовой Н.В. (цессионарий) произвести единовременную оплату спорного права требования, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор, установил неопровержение Афониной Ю.Б. основанной на семейном законодательстве презумпции общности доходов и расходов супругов, поэтому признал заявление кредитора обоснованным в силу статьей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом акта экспертизы от 28.09.2020, суды установили факт выявления в ходе эксплуатации многоквартирного дома и в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего качества работ, уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 195, 196, 199, 200, 422, 424, 450, 451, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 13.07.2017 по делу N 3а-485/2017, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена незаконно, на основании отчета, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) условия договора купли-продажи о цене выкупа спорного участка, поэтому отказали в иске комитета о внесении изменений в договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений по спорным вопросам повестки дня нарушений положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, влекущих недействительность данных решений, не допущено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2020 требование общества "Риалбио" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

1. Товарищество собственников недвижимости "ЖК-1" оспаривает конституционность пунктов 2 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливающих обязанность страхователя по представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, В.В. Собянин просит проверить на соответствие тем же нормам Конституции Российской Федерации положения статей 44 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в той мере, в какой они не позволяют участнику общества с ограниченной ответственностью, находящегося в процедуре конкурсного производства, в случае бездействия конкурсного управляющего истребовать в пользу общества задолженность третьих лиц.