Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар в спорном торговом модуле N 1, расположенном на территории рынка, торговые павильоны в котором арендовали истцы, произошел по обоюдной вине общества "Омега" - собственника здания и общества "Центральный рынок" - арендатора данного модуля, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в возмещение убытков, причиненных истцам в результате уничтожения товара, находящегося в арендованных ими торговых павильонах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор является смешанным, содержащим, как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 Гражданского кодекса признаки договора подряда; стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость продукции, так как при подписании договора в спецификации N 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, согласно пункту 4.8 которого при заключении договора поставщик, помимо обязательства поставить оборудование, автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку. Таким образом, стоимость шеф -монтажных и пуско-наладочных работ включена сторонами договора поставки в стоимость продукции и соответствует 30% от цены продукции, указанной в спецификации, то есть 570 359,12 рублей, в том числе НДС.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими положениям статей 329, 333 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что автомобиль, находившийся в общей совместной собственности супругов (бывших супругов), отчужден в пользу заинтересованного лица, по цене ниже рыночной стоимости, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, положениями статей 168, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, принимая во внимание пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), признал, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельного участка для целей организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств, в связи с чем, указав, что положения частей 6 - 8 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") не имеют обратной силы, данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, прекратившимся до принятия указанного закона в редакции от 08.06.2020, пришел к выводу об отсутствии у автошколы на момент ее обращения к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 8a-2010 права на заключение нового договора без проведения торгов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 167, 168, 181, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора и отклонив довод ответчика о его не заключенности, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме, не представление ответчиком мотивированных возражений относительно акта о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и, признав обоснованным начисление неустойки за спорный период на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, удовлетворили иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.10.2020 N 2109/12-3, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что участок, право аренды которого является предметом уступки по оспариваемой сделке, относится к категории земель запаса, в отношении него не установлена ни нормативная, ни кадастровая стоимость, и, в отсутствие доказательств возможности его использования в соответствии с указанным в договоре назначением или для строительств и эксплуатации каких-либо объектов, учитывая, что для цедента оспариваемая сделка являлась возмездной (по условиям договора цессии цеденту подлежала уплате сумма в размере 3 000 000 руб.), пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора сделкой, заключенной на заведомо невыгодных для АО "Немезида" условиях, причинившей ему ущерб, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Мурманской области от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте общего пользования обучающимся на территории Мурманской области", Правилами расходования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций из областного бюджета на финансирование льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения в границах муниципального образования обучающихся очной формы обучения общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 02.06.2010 N 261-ПП, Постановлениями администрации города Мурманска от 29.10.2019 N 3575, от 19.11.2019 N 3860, Порядком, установленным постановлением от 01.09.2008 N 410-ПП "О предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактическую аффилированность общества "Ремстройкомплект", Тычко В.В., общества "Дело" и общества "Печора", совершение ими согласованных действий исключительно в интересах лиц, входящих в группу компаний "Диамант", в отсутствие экономического смысла в совершении сделки по уступке права требования, суды отказали в процессуальном правопреемстве.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходила из пропуска Маркеловым С.Ю. трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по своевременной оплате поставленной обществом электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Чепкасова П.Л. состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174, статьями 181, 195, 199, 200, 361, 363 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 3 статьи 93 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, в том числе, и по основанию истечения срока исковой давности.

Мировое соглашение утверждено решением собрания кредиторов должника, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, Яскевич В.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт предоставления обществом транспортного средства в аренду и отсутствие доказательств оплаты арендатором (предприятием) задолженности за январь - март 2019 года, суд, руководствуясь положениями статей 395, 431, 606, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил исковые требования.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оказанная ООО "Сеть семейных медицинских центров" в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС) медицинская помощь оплачена АО СГ "Спасские ворота" согласно условиям заключенного с обществом договора от 30.12.2016 N 160/03-17 и в пределах оговоренного в данном договоре объема предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи. Указанный в договоре объем медицинской помощи распределен ООО "Сеть семейных медицинских центров" решением Комиссии по разработке ТП ОМС о распределении между медицинскими организациями объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленных в соответствии с ТП ОМС, принятым в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). Данное условие договора не может быть изменено сторонами иначе как в порядке, установленном указанным законом, а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, в том числе без соответствующего решения Комиссии по разработке ТП ОМС либо МГФОМС.