Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах, которое ни при каких обстоятельствах не может быть с достоверностью установлено на момент заключения контракта, поскольку обусловлено природными явлениями, находящимися вне контроля человека, принимая во внимание, что конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен, обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг спорным контрактом не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 23, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку глава КФХ с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков представил все необходимые документы.

Суды установили эксплуатационный характер дефекта трактора и правильно применили статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отсутствие ответственности продавца (ответчика) за заявленный недостаток.

Заключением эксперта, признанным надлежащим доказательством, зафиксированы действия покупателя (истца), приведшие к образованию неисправности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал необходимые элементы состава гражданского правонарушения: вред, противоправность, вину и причинно-следственную связь, и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данного решения, не допущено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 15, 34, 38, 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что оспоренные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 393, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия Учреждения по одностороннему изменению арендной платы по Договору до размеров, определенных на основании выводов отчета об оценке от 29.11.2019 N 68/19, недостоверность которого подтверждена отрицательным экспертным заключением от 11.02.2020 N 81/2020 в отношении этого отчета, а также повторным отчетом об оценке от 27.04.2020 N 68/19-1, подготовленным тем же оценщиком с учетом замечаний, изложенным в заключении, не отвечают критерию добросовестности и разумности, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования Общества, признав уведомление от 18.12.2019 N 22-9/Н-387/5932 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельностью" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым", пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом обязанности Администрации заключить с Предпринимателем договор на право размещения НТО; продление договоров на размещение НТО на новый срок является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов установлена судом и заявление должника удовлетворено в соответствии со статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание должника банкротом не влечет освобождения его от долгов, а означает определение порядка их погашения в рамках настоящего дела, что не нарушает прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, проанализировав положения статей 382, 383, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 709, 715, 729, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав обоснованным удержание заказчиком в соответствии с пунктами 14.31, 27.14 договора из суммы гарантийного удержания неотработанного аванса, стоимости понесенных им расходов и начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, суды определили сальдо встречных обязательств и пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и оборудования, а также оснований для возврата гарантийного удержания, отказав в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суды ссылались на следующее.

Поскольку сельскохозяйственная техника была приобретена истцом в 2017 году, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суды удовлетворили заявленные требования, установив поступление денежных средств в адрес истца посредством платежного сервиса ответчика, и факт отсутствия перечисления спорной суммы (с учетом вычета агентского вознаграждения) на расчетный счет Общества.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены, приняты без замечаний, пришел к выводу о том, что у общества "Руссоль" (плательщик) имеется неисполненная обязанность по оплате результата выполненных обществом "Стройиндустрия АСТ" (подрядчик) работ в рамках договора. При этом, учитывая условия договора подряда, исходя из согласованного сторонами локально-сметного расчета, принимая во внимание сумму аванса, данным судом признана обоснованной сумма задолженности, рассчитанная обществом "Руссоль", исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 110 727 рублей 23 копеек.