Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на завод обязанности по возмещению убытков общества, в связи с недоказанностью влияния отказа заказчика от исполнения договора на возможность получения подрядчиком причитающегося вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств; факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 622 701 руб. 02 коп. подтвержден, суды пришли к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями департамента и убытками общества, вызванными невозможностью осуществления пассажирских перевозок по маршрутам N 4, 121А, 183А с 01.01.2020 по 09.06.2020; отсутствие оснований для взыскания с администрации убытков (упущенной выгоды), а также их наличия и размера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судами принято во внимание, что возведение временных зданий и сооружений было предусмотрено сметой, факт возведения временных сооружений ответчиком подтвержден, стоимость таких работ включена в подписанные истцом без замечаний акты выполненных работ в процентном отношении, предметом подряда временные сооружения не являются, их передача заказчику условиями контракта не предусмотрена.

Удовлетворяя иск Минэкономразвития Чувашской Республики, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: Минэкономразвития Чувашской Республики соблюден порядок и сроки принудительного изъятия принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для государственных нужд Чувашской Республики для строительства линейного объекта; в качестве возмещения за изымаемый для государственных нужд Чувашской Республики земельный участок площадью 19 379 кв. м с кадастровым номером 21:21:231701:219 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен иной земельный участок площадью 22 900 кв. м с кадастровым номером 21:21:271903:142; данный земельный участок, переданный Учреждению взамен изымаемого участка, имеет большую площадь, используется Учреждением для сельскохозяйственного производства, прилегает к основному земельному участку, используемому ответчику, следовательно, является равноценной компенсацией; право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 21:21:271903:142 зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения принятых на себя обязательств истец на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 14.4 контракта начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 2 633 754 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Правилами N 320, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с исполнением ответчиками своих обязательств по возмещению фактических затрат общества по регулируемому виду деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Транспортный Инжиниринг" антимонопольным органом принято решение от 09.11.2020 о признании жалобы обоснованной в части довода об отсутствии предельного максимального значения критерия "Квалификация участника закупки" по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ", в действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А55-36810/2019, А55-1263/2017, А55-14491/2008, А55-8718/2017, А55-29896/2016, и исходили из следующего: Общество не доказало, что ответчик обогатился за счет истца в виде стоимости асфальтовой площадки, которая была обустроена на публичном земельном участке в период его аренды иным лицом; Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 21.09.2020, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о законном праве Администрации использовать спорную площадку узнало не позднее 07.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74, 74.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 310, пункта 4 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 71, статьи 73, части 1 статьи 74.1, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения действия договора с 20.08.2020, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-91645/2020 о взыскании с общества 741 898, 28 руб. задолженности по указанному договору аренды за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, а также оплату последним арендных платежей в размере 370 949, 14 руб. за февраль 2020 года; самостоятельно произведя перерасчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета 354 355, 62 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 1 806 526, 20 руб., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 11.07.2018 N 117-ЗВ73/18 (18-06/842), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 450, 450.1, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказал в иске, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1816), Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-III (далее - решение N 1467-III, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 N 1111 (далее - приказ N 1111), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания с Общества 100 601 руб. 21 коп. платы за фактическое пользование частью участка.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Истец полагает, что в указанной сумме обязательства ответчика по оплате недвижимости необходимо считать неисполненными, поскольку уплачивая денежные средства Обществу, Предприниматель нарушил очередность списания денежных средств со счета, установленную положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 209, 301 - 304, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорные объекты правомерно учтены как собственность Республики Крым; недвижимость возведена на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), тогда как право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.