Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и руководствуясь статьями 309, 314, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без возражений на основании актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, отсутствие у подрядчика в силу условий договора обязанности по добыче горной породы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 153, 154, 157, 166, 327.1, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды отказали в иске.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что спорные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сторонами не согласованы объем и стоимость подлежащих выполнению работ, являющиеся существенными условия договора, а также перечень оборудования и стоимость его перебазировки до места проведения работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 424, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя иск, исходили из объема и стоимости работ, принятых конечным заказчиком с учетом его отказа в принятии к оплате не подтвержденных первичными документами расходов на перебазировку техники.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия предпринимателем товара на спорную сумму по универсально-передаточному документу без замечаний по количеству и качеству, неисполнения последним обязанности по его оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Исходя из неподтвержденности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по тем основаниям, на которые ссылался предприниматель, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, исходили из того, что обществом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие согласования с должником. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях предотвращения отрицательных последствий, не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 702, 706, 708, 720, 721, 748, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о недоказанности наличия у подрядчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А58-4408/2016, N А58-10445/2019, исходил из того, что спорная сумма была перечислена обществу на основании сделки, которая признана недействительной в судебном порядке, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки судом восстановлены права требования правопредшественника учреждения к обществу по уплате задолженности в указанном размере. Суд указал, что в рассматриваемом случае заказчик не является лицом, обязанным перед субподрядчиком; заказчик несет обязанность по оплате работ перед своим подрядчиком, а подрядчик в свою очередь перед субподрядчиком. Полученные субподрядчиком от заказчика денежные средства, учитывая, что сделка, предусматривающая такой порядок расчетов, была признана недействительной, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности признано несостоятельным.

Признавая требование Романовой Х.В. обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для возложения обязанности по ежемесячной выплате капитализированных повременных платежей (с индексацией с учетом уровня инфляции) на Фонд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что истцом не представлено доказательств наличия таких существенных заблуждений относительно условий сделки, зная о которых предприниматель Волчкова М.Г. отказалась бы от заключения указанного договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 178, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки отнесены к федеральной собственности как предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, а также относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, суд, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXI Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", пришел к выводу о незаконности действий по передаче земельных участков в собственность субъекта, в связи с чем удовлетворил иск. Также суд отметил, что срок исковой давности управлением не пропущен.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 2, статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт изготовления подрядчиком на основании заявок заказчика продукции свыше 1 000 тонн, принятой по актам выполненных работ без замечаний, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств восполнения поставок продукции за предыдущие месяцы, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора, и, применив к нему согласованную в пункте 5.3 договора меру ответственности, удовлетворили встречный иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 203, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 23.10.2018 заявка ООО СК "Эверест" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".