ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-28293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А58-6750/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство развития промышленного потенциала" (Республика Саха (Якутия), далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (Республика Саха (Якутия)),
о взыскании 17 988 631 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, полученного по признанному недействительным дополнительному соглашению от 01.04.2016 N 1 к договору от 13.08.2014 N 1-004-2014,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А58-4408/2016, N А58-10445/2019, исходил из того, что спорная сумма была перечислена обществу на основании сделки, которая признана недействительной в судебном порядке, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки судом восстановлены права требования правопредшественника учреждения к обществу по уплате задолженности в указанном размере. Суд указал, что в рассматриваемом случае заказчик не является лицом, обязанным перед субподрядчиком; заказчик несет обязанность по оплате работ перед своим подрядчиком, а подрядчик в свою очередь перед субподрядчиком. Полученные субподрядчиком от заказчика денежные средства, учитывая, что сделка, предусматривающая такой порядок расчетов, была признана недействительной, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности признано несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что учреждение не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, по сути, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование применимого законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА