ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-28098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ООО "СК "Эверест", общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу N А59-1166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальными закупками" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - учреждение), муниципальному образованию "Макаровский городской округ" Сахалинской области в лице администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 266 131 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бокачев Олег Николаевич (далее - предприниматель),
установила:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 иск удовлетворен частично: с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 4 432 676 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на участие в электронном аукционе на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное" (далее - объект) подано две заявки (ООО "СК "Эверест" и ООО "Стройград-1"), каждая из которых допущена к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 23.10.2018 заявка ООО СК "Эверест" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области и ООО "Стройград-1" заключен муниципальный контракт по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
ООО СК "Эверест" не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-7988/2018 решение учреждения, вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, и муниципальный контракт признаны недействительными.
Полагая, что неправомерное отклонение заявки повлекло возникновение у ООО СК "Эверест" убытков в виде упущенной выгоды (сметной прибыли по цене работ, которую он предлагал в своей заявке) по вине учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, отменил решение, придя к выводу о недоказанности обществом факта того, что совершенное учреждением нарушение по отклонению заявки явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Суд принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2018 по делу N А59-7988/2018 отсутствует вывод о том, что общество явилось бы победителем аукциона и стороной контракта в случае иного подведения результатов аукциона; общество не принимало участия в повторном аукционе, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в заключении контракта. Суд отметил, что сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим вредом).
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА