ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 303-ЭС22-1026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу N А51-4823/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - общество) к компании о взыскании 1 811 469 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.11.2021, решение суда от 23.04.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 315 800 руб. основного долга, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательства по оплате буровзрывных работ, выполненных по договору от 31.05.2019 N 19.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и руководствуясь статьями 309, 314, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без возражений на основании актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, отсутствие у подрядчика в силу условий договора обязанности по добыче горной породы.
При названных обстоятельствах, скорректировав расчет задолженности с учетом заявленного в иске периода, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия пункта 2.1 договора об определении стоимости буровзрывных работ расчетным способом, пришел к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства и частично удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, не установив нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА