ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-6005/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество) к учреждению о взыскании 8 052,91 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 05.02.2021 за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2020 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 09.01.2020 N 1927 (далее - контракт), при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение и ФСИН России просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.
Во исполнение обязательств по контракту общество поставило учреждению в декабре 2020 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2020 N 45501/205 на сумму 1 466 421 руб. 80 коп.
Учреждением оплата тепловой энергии произведена несвоевременно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, статьями 123.22, 330, 332, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается; в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств является субсидиарным должником по обязательствам учреждения; суд первой инстанции указал на взыскание неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств у основного должника, указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено; действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.
Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" и Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА