ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи" (далее - общество "Агро Инновации Профи") и общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - общество "Агрохим-XXI") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу N А14-742/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Геннадий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу "Агро Инновации Профи" о взыскании 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агрохим-XXI".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Агро Инновации Профи" и общество "Агрохим-XXI" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на поставку ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества, что привело к существенному снижению урожая подсолнечника, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости недополученного дохода.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, не опровергнутого надлежащими доказательствами, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к поражению посевов и резкому снижению урожая подсолнечника; придя к выводу о доказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у него убытками, размер которых определен экспертным заключением, а также отклонив доводы специалистов, изложенные в рецензии от 05.02.2021 N 2063, как носящие субъективный, необоснованный и противоречащий требованиям инструкции по применению спорного препарата характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
С учетом установленных судам обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ