ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-28350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю, истец) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А78-5583/2020 по иску УМВД России по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Ступень" (далее - ООО "Ступень") о взыскании 845 312 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник",
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Забайкальскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, УМВД России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО "Ступень" (подрядчик) 26.10.2017 заключили государственный контракт на выполнение строительства изолятора временного содержания на 50 мест ОМВД России по Карымскому району по адресу: Забайкальский край, п. Карымское, ул. Ленинградская, 66.
Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно приобретает и осуществляет доставку необходимых материалов, изделий и оборудования, указанных в техническом задании и сметной документации.
В сводном сметном расчете стоимости строительства стоимость временных зданий и сооружений была определена в размере 1,8% стоимости строительных и монтажных работ.
Сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) с указанием на возведение временных зданий и сооружений стоимостью 1,8% стоимости строительных и монтажных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.10.2018.
Выполненные работы по строительству объекта оплачены заказчиком.
Полагая, что работы по возведению временных зданий и сооружений оплачены в отсутствие доказательств их фактического выполнения, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом судами принято во внимание, что возведение временных зданий и сооружений было предусмотрено сметой, факт возведения временных сооружений ответчиком подтвержден, стоимость таких работ включена в подписанные истцом без замечаний акты выполненных работ в процентном отношении, предметом подряда временные сооружения не являются, их передача заказчику условиями контракта не предусмотрена.
Выраженное в жалобе и дополнениях к ней несогласие с выводами судов о доказанности факта использования временных сооружений, доводы о нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств и наличии оснований для оставления за заказчиком спорных сооружений направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО