ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - АО "КПЗ "Каскад", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-243433/2020 по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, истец) к АО "КПЗ "Каскад" о взыскании 2 633 754 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий многопрофильный центр-1",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "КПЗ "Каскад", ссылаясь нарушение норм материального права, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Росгвардии в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Росгвардия и АО "КПЗ "Каскад" заключен государственный контракт от 13.06.2018 N 00195400000218000128 на выполнение в срок до 30.11.2019 опытно-конструкторских работ для нужд заказчика.
По этапу N 3 сдача результата произведена 29.05.2020, сдача работ в целом - 23.09.2020.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения принятых на себя обязательств истец на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 14.4 контракта начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 2 633 754 руб. 61 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения ответчика о согласовании иных сроков выполнения работ, исковые требования удовлетворили в полном объеме.
При этом судами было принято во внимание, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось, о наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями контракта, а также статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения контракта, в том числе в связи с просрочкой привлеченных соисполнителей, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Краснодарский приборный завод "Каскад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО