ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу N А50-2075/2021 по заявлению ООО "Автомиг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган), муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее - МКУ "Гортранс"), индивидуальному предпринимателю Златковской Татьяне Алексеевне (далее - ИП Златковская Т.А., предприниматель), администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми (далее - администрация), о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 22.12.2020, предписания Пермского УФАС России от 09.11.2020, признании результатов открытого конкурса в электронной форме недействительными, признании недействительным муниципального контракта от 16.12.2020, прекращении его действия на будущее время в неисполненной части, о возложении на администрацию г. Перми в лице Управления муниципального заказа обязанности по пересмотру итогов открытого конкурса в электронной форме, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РязаньИнвестАвто",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автомиг" просит их отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, МКУ "Гортранс" (заказчик), администрацией (уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Транспортный Инжиниринг" антимонопольным органом принято решение от 09.11.2020 о признании жалобы обоснованной в части довода об отсутствии предельного максимального значения критерия "Квалификация участника закупки" по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ", в действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание от 09.11.2020 в части проведения оценки конкурсных заявок участников закупки по указанному подкритерию с учетом решения комиссии от 09.11.2020.
Победителем торгов признана ИП Златковская Т.А., предложившая наименьшую цену при одинаково сопоставимом с ООО "Автомиг" опыте работы с точки зрения потребности заказчика.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, а также результатами торгов, ООО "Автомиг" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с антимонопольным органом о том, что для целей оценки и присвоения баллов по спорному показателю в документации о закупке является верным установление значения сопоставимого объема в количестве, необходимом для оказания услуг в рамках исполнения конкретного контракта, поскольку порядок оценки заявок без учета сопоставимого опыта не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта.
При этом суды руководствовались положениями статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в результате исполнения решения и предписания антимонопольного органа нарушен утвержденный порядок определения победителя конкурса, незаконности предписания в части содержания указаний, а также другие взаимосвязанные доводы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО