ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А46-14684/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу о признании недействительной сделки хранения имущества, принадлежащего обществу, по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, оформленной актом о принятии имущества на ответственное хранение от 01.09.2015, и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим у общества обязательства по оплате хранения имущества, удерживаемого ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Огняник Валентина Ивановна (далее - предприниматель Огняник В.И.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Огняник В.И. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) придя к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, однако, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А46-8515/2017, А46-12113/2019, оставил без изменения решение от 18.02.2021 ввиду недоказанности обществом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 166, 168 ГК РФ.
Оценивая поведение ответчика, апелляционный суд указал, что не извещение истца о составлении акта от 01.09.2015 не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, поскольку сам по себе факт оставления истцом имущества в ранее арендованном помещении безусловно возлагает на арендодателя обязанность определить его судьбу, а принятие ответчиком мер по его сохранности не может являться неправомерным.
Факт несовершения ответчиком ответных действий на претензию о возврате оборудования, предъявленную в 2017 году, суд счел не относящимся к основанию совершения сделки по хранению в 2015 году, и не свидетельствующим о ее ничтожности.
Также апелляционный суд отметил, что при рассмотрении жалобы предпринимателю Огняник В.И. была предоставлена возможность обосновать свою правовую позицию и представить соответствующие доказательства, а представленные в обоснование иска и третьего лица доводы в отношении действий ответчика подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ