ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольги Дмитриевны (г. Губкин) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 по делу N А08-1126/2015,
установил:
Индивидуальные предприниматели Романова Любовь Николаевна, Зиновьева Ольга Дмитриевна, Клянчина Наталья Ивановна, Ромашкина Мария Дмитриевна, Химич Яна Николаевна, Кузнецова Алла Анатольевна, Тихоненко Татьяна Михайловна, Веретнова Раиса Михайловна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") и обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") о взыскании солидарно в пользу Романовой Л.Н. - 1 012 300 руб., Зиновьевой О.Д. - 770 000 руб., Клянчиной Н.И. - 1 204 800 руб., Ромашкиной М.Д. - 2 096 135 руб., Химич Я.Н. - 1 231 050 руб., Кузнецовой А.А. - 578 684 руб., Тихоненко Т.М. - 1 317 300 руб., Веретновой Р.М. - 1 879 950 руб. в возмещение убытков, причиненных пожаром.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубалов Марат Хусинович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области".
Арбитражный суд Белгородской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021, удовлетворил иск в части; взыскал с ответчиков солидарно в возмещение убытков пользу Романовой Л.Н. - 940 000 руб., Зиновьевой О.Д. - 122 500 руб., Клянчиной Н.И. - 874 320 руб., Ромашкиной М.Д. - 725 100 руб., Химич Я.Н. - 622 720 руб., Кузнецовой А.А. - 465 430 руб., Тихоненко Т.М. - 714 950 руб., Веретновой Р.М. - 1 879 950 руб.; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зиновьева О.Д., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания суммы в возмещение причиненного ей ущерба и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Зиновьевой О.Д. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар в спорном торговом модуле N 1, расположенном на территории рынка, торговые павильоны в котором арендовали истцы, произошел по обоюдной вине общества "Омега" - собственника здания и общества "Центральный рынок" - арендатора данного модуля, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в возмещение убытков, причиненных истцам в результате уничтожения товара, находящегося в арендованных ими торговых павильонах.
Размер убытков, причиненных как Зиновьевой О.Д., так и иным истцам определен судами исходя из первичных документов, подтверждающих нахождение товара в момент непосредственно перед пожаром в арендуемых предпринимателями торговых павильонах, с исключением товарных накладных, поставку по которым осуществляли несуществующие юридические лица.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ольге Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА