ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу N А55-21966/2019,
установил:
акционерное общество "Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 8.4.16./ПМН 201600034-42 в размере 570 359 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 в размере 100 797 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; по договору поставки от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 задолженности в размере 7 390 678 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 в размере 2 192 409 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее - Предприниматель) о процессуальном правопреемстве: произведена замена Общества на Предпринимателя в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 8.4.16/ПМН 201600034-42.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение от 09.04.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по договору поставки от 15.01.2016 N 8.4.16/ПМН 201600034-42, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что шефмонтажные и пусконаладочные работы не входили в стоимость поставленной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 N А-8.4.16/ПМН 201600034-42, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки стоимость шефмонтажных работ и/или пусконаладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано в спецификации и/или в технической документации.
В соответствии с пунктом 12.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 договора); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).
Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по договору покупателем исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор является смешанным, содержащим, как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 Гражданского кодекса признаки договора подряда; стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость продукции, так как при подписании договора в спецификации N 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, согласно пункту 4.8 которого при заключении договора поставщик, помимо обязательства поставить оборудование, автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку. Таким образом, стоимость шеф -монтажных и пуско-наладочных работ включена сторонами договора поставки в стоимость продукции и соответствует 30% от цены продукции, указанной в спецификации, то есть 570 359,12 рублей, в том числе НДС.
Судебными инстанциями учтено, что письмом от 15.09.2018 N ТПВ-01-42-17/43945 покупатель уведомил поставщика о необходимости обеспечения проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.
По причине отсутствия Общества по указанным адресам уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено не было со ссылкой на уведомление курьерской службы. При этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса письмо считается доставленным, т.к. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.
В установленный в письме от 15.09.2018 N ТПВ-01-42-17/43945 срок представители поставщика для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ не прибыли, о чем был составлен акт от 27.09.2018.
Поскольку истец не приступил к выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса и пунктов 17.2, 17.2.7 договора поставки N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 ответчик письмом от 18.12.2018 N ТПВ-01-42-17/60145 уведомил истца об отказе от исполнения договора в части невыполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ стоимостью 570 359 рублей 12 копеек.
При указанных обстоятельствах названный договор считается расторгнутым в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с 20.12.2018.
Принимая во внимание односторонний отказ ответчика от договора в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 рублей, а также отсутствие доказательств их выполнении со стороны истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 570 359,12 рублей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА