ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - общество "СпецТеплоСтрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу N А40-225281/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-проект" (далее - общество "Квартал-проект") к обществу "СпецТеплоСтрой" о взыскании 2 975 000 руб. задолженности по договору от 15.02.2016 N 15-02-2016, а также 1 136 450 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 20.11.2020 по пункту 6.2 договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением суда округа от 15.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами, общество "Квартал-проект" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СпецТеплоСтрой" (заказчик) обязательств по оплате выполненного подрядчиком объема работ по договору от 15.02.2016 N 15.02.2016.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора и отклонив довод ответчика о его не заключенности, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме, не представление ответчиком мотивированных возражений относительно акта о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и, признав обоснованным начисление неустойки за спорный период на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, удовлетворили иск в заявленном размере.
Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о назначении судебно-технической экспертизы и о фальсификации доказательств были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; судом округа не установлено нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет пени не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов и с оценкой обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА