ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-4069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа корпорация" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу N А32-18667/2019
по иску общества к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании 9 063 216 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Югтехнопроект", общества с ограниченной ответственностью "Висмос+",
установил:
решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2019 и суда кассационной инстанции от 19.02.2020, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением суда округа от 22.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.2011 N 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 и 3), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
В связи с оставлением учреждением без удовлетворения претензии с требованием возместить 9 063 216 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оборудования и материалов, доставленных на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ и оставшихся на этом объекте строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.07.2020 N 308-ЭС20-4069, суды установили, что договор исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами; обязанность по надлежащему хранению имущества истца на ответчика не возлагалась; заказчику ввиду специфики заключенного сторонами договора, выполняемого иждивением подрядчика, строительные материалы и оборудование при исполнении договора не передавались; истцом не доказан факт приобретения завезенных им материалов именно ответчиком; доказательства того, что заказчик принял от подрядчика имущество, воспользовался им и получил в результате этого имущественную выгоду (неосновательное обогащение) отсутствуют; истцом не доказана принадлежность ему материалов и оборудования на заявленную в иске сумму и их присвоение учреждением (данное имущество у ответчика отсутствует); само по себе приобретение подрядчиком материалов и оборудования не доказывает использование учреждением этого имущества; истцом не доказаны количество и стоимость завезенного оборудования и материалов и использование этого имущества ответчиком.
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа корпорация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА