ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу N А60-59691/2020 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - общество) о взыскании 4 114 103 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 497 887 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 2 992 034 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021, решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприятие, полагая, что общество, владеющее на праве аренды тепловой сетью, центральным тепловым пунктом (далее - ЦТП) и насосами, расположенными между сетями общества "Т Плюс" и объектами предприятия, являясь сетевой организацией и осуществляя передачу тепловой энергии, взимало плату за те же услуги, что и общество "Т Плюс", но в обход тарифного регулирования (без установления тарифа на передачу тепловой энергии), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 167, 168, 181, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частично удовлетворяя исковые требования, суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и исходили из того, что ответчик осуществлял услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием принадлежащего ему на праве аренды оборудования в ЦТП без утверждения в установленном порядке тарифа на такие услуги, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца.
Установив, что первые платежи по заключенным между сторонами договорам от 01.10.2016 N 2-10/16, от 01.06.2017 N 1-06/17 произведены за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды признали пропущенным срок исковой давности по требованиям о возврате исполненного по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предприятия. Суд указал, что, вопреки доводам истца, определение судом течения срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожных сделок по договорам N 2-10/16 от 01.10.2016, N 1-06/17 от 01.06.2017 соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Довод заявителя о том, что обществом не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит содержанию постановления суда округа.
Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА