ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество "Дело") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу N А12-12216/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, общество "Печора"),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Дело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество "Ремстройкомплект") на его правопреемника общество "Дело" на сумму 11 000 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тычко Виктор Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление общества "Дело".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактическую аффилированность общества "Ремстройкомплект", Тычко В.В., общества "Дело" и общества "Печора", совершение ими согласованных действий исключительно в интересах лиц, входящих в группу компаний "Диамант", в отсутствие экономического смысла в совершении сделки по уступке права требования, суды отказали в процессуальном правопреемстве.
Суды указали, что в рассматриваемом случае общество "Ремстройкомплект", уступившее право требования к должнику Тычко В.В., а также сам Тычко В.В., в свою очередь уступивший обществу "Дело" требование к должнику на общую сумму 11 000 000 руб. за символическую плату, составившую 9 577 руб., не преследовали достижения какого-либо экономического эффекта данными переуступками, а действовали в интересах группы компаний "Диамант" с целью сохранения контроля группы над требованием в реестре требований кредиторов общества "Печора".
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дело" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА