Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования арендатором оборудованием, переданным по договору аренды, и неисполнение им обязательств по внесению арендных платежей в согласованном размере, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора суммы существующей задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, удовлетворив иск.

Суд первой инстанции признал наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, установив незаключение сторонами договора, во исполнение которого она была перечислена.

В судебном заседании представитель ответчика присутствовал и не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, путевые листы, табели отработанного времени, приняв во внимание стоимость 1 часа работы техники и общее количество часов работы транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 431, 606, 611, 614, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Отказывая в удовлетворении требований Фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (действовавшим в спорный период), и исходил из следующего: Кадастровая палата осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:28:000000:521, образованного путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером 46:28:180000:8, на основании заявления правообладателя - Фермерского хозяйства и приложенных им документов; на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет границы исходного земельного участка с кадастровым номером 46:28:180000:8 и смежного земельного участка с кадастровым номером 46:28:180000:7 были определены с использованием описательного метода (по ориентирам, не требующим указания на координаты характерных точек его границ), картматериалы по данным земельным участкам отсутствовали; Кадастровая палата не имела возможности сопоставить границы образующегося земельного участка, принадлежащего Фермерскому хозяйству, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 46:28:180000:7 и 46:28:180000:8 и, как следствие, не имела возможности установить факт формирования земельного участка с кадастровым номером 46:28:000000:521 за пределами исходного земельного участка; таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий Кадастровой палаты незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания услуг в спорный период доказан, претензий по качеству не предъявлено; у ответчика (заказчик) имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных истом (исполнитель) услуг в рамках договора N 64-Н; расчет долга соответствует установленному порядку расчетов между сторонами договора, обоснованность расчета ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из безденежности заключенного между должником и ответчиком договора займа и, соответственно, недействительности последующих договора залога и соглашения об отступном, заключенных на основе безденежного займа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, а также истечения срока для подачи заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт сторонами расторгнут по обоюдному согласию сторон, на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали друг к другу взаимные претензии, конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, исчерпана, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что обращение учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями является злоупотреблением правом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) истец не представил доказательства возложения на Общество обязанности по выполнению охранного обязательства в отношении спорного МКД; ответчик не вправе самостоятельно исполнить охранное обязательство.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здания принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы на праве оперативного управления учреждению, земельно-правовые отношения не оформлены, суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-313637/2018, руководствуясь положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере земельного налога, указав в том числе, что здание, расположенное на спорном земельном участке используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации как фонды, используемые на постоянной основе учреждением Минобороны России, и рассматриваются как составная часть общей сети военной медицины, в связи с чем, указанные объекты недвижимости Минобороны России относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находятся в государственной собственности и являются, как и земельный участок, на котором они размещены - изъятыми из оборота.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон о публичных мероприятиях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.04.2016, расписку от 29.04.2016, согласно которой общество получило от главы хозяйства сумму займа в размере 100 000 руб. под 30% годовых, установив, что в обусловленный в расписке от 29.04.2016 срок обществом не были исполнены обязательства по возврату займа, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа, суд, руководствуясь положениями статей 421, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания займа и процентов за пользование.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 329, 330, 333, 702, 708, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет штрафа и пени с учетом объема выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 9.5.1 и 9.5.2 мера ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения и завершения работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств, частично удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Руководствуясь статьями 2, 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании договора от 13.12.2018 N 0180/КФ на оказание услуг таможенного представителя и заявки от 13.12.2018 N 1 ООО "Интерация-Сибирь" приняло на себя обязательство по совершению в интересах АО "Лайнер" действий по таможенному оформлению авиационных двигателей стоимостью 420 000 евро в срок до 31.12.2018.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта нарушения обществом условий договора о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, влекущего за собой применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.4 договора. При этом, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения обществом своих обязательств, суд снизил размер штрафа основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 000 руб.