ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А56-69178/2020,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании выданного Комитетом задания от 01.08.2019 N 01-52-1717/19-0-2 и разрешения выполнить ремонтные работы по лестничной клетке N 3 объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили писатели: в 1843 - 1845 гг. - Григорович Д.В., в 1842 - 1846 гг. - Достоевский Ф.М.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д. 10/11, лит. А (далее - МКД); об установлении судебной неустойки на случай неисполнения основного обязательства: в размере 100 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок; в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы лестничной клетки N 3 МКД; установлен размер судебной неустойки - 10 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 15 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) истец не представил доказательства возложения на Общество обязанности по выполнению охранного обязательства в отношении спорного МКД; ответчик не вправе самостоятельно исполнить охранное обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, названный МКД на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 является объектом культурного наследия федерального значения.
Ссылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией и имея установленную законодательством обязанность по сохранению объектов культурного наследия, не выполнило работы по ремонту общего имущества МКД, которое находится в ненадлежащем техническом состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество, как организация, управляющая МКД, являющимся объектом культурного наследия, несет ответственность за сохранность данного объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА