ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-443/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по тому же делу
по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение) к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - объединение) о взыскании 36 000 рублей штрафа на основании пункта 7.3.2 государственного контракта от 07.10.2019 N 02/ЭА/0675/09.2019-МП на поставку дров для нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, полагая их необоснованными, принятыми с нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт от 07.10.2019 N 02/ЭА/0675/09.2019-МП на поставку дров для нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объеме учреждение обратилось в адрес объединения с претензией от 03.02.2020 N 35-02-13/623 об уплате установленного подпунктом 7.3.2 контракта штрафа в сумме 36 000 рублей.
Неисполнение объединением требований претензии об уплате штрафа, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, как установлено судами, стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 03.06.2020, в пункте 1 которого указано на поставку дров на сумму 198 000 рублей (110 куб. м), в пункте 2 указано, что не поставленный товар не подлежит поставке и оплате в связи с расторжением контракта. Кроме того, в указанном соглашении подтверждено отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением контракта (пункт 4).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт сторонами расторгнут по обоюдному согласию сторон, на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали друг к другу взаимные претензии, конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, исчерпана, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что обращение учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями является злоупотреблением правом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.
При этом суды, принимая во внимание условия соглашения, исходили из того, что учреждение утратило интерес к основному обязательству, основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.
Так как требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства при отсутствии защищаемого субъективного права является злоупотреблением правом, то для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-343.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА