ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-17320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А32-19488/2018 по иску производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (далее - фирма) к обществу о взыскании 125 486 руб. 83 коп. штрафа, 17 653 229 руб. 02 коп. пени, по встречному иску о признании недействительным договора, дополнительного соглашения и приложения к нему,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2021 и суда округа от 30.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 118 786 руб. 78 коп. штрафа, 3 342 136 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск фирмы (подрядчик) мотивирован нарушением обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017-Т/2.
Встречный иск обоснован заключением договора под влиянием обмана и заблуждения ввиду выполнения части обусловленных договором работ привлеченными лицами до заключения договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения субподрядчиком работ, нарушение сроков их выполнения в отсутствие допустимых доказательств приостановления работ, согласование сторонами графика производства работ с указанием в нем сроков начала и окончания работ, недоказанность выполнения работ по договору силами третьих лиц.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 329, 330, 333, 702, 708, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет штрафа и пени с учетом объема выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 9.5.1 и 9.5.2 мера ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения и завершения работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств, частично удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, не установив нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии в графике производства работ подписи субподрядчика.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда.
В связи с тем, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА