Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 37, статей 450, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, а также о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в части требования о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 132, 134, 135, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и учли экспертное заключение от 29.10.2020 N 10/20-10.

Принимая новый судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из реального характера обязательств должника по погашению судебных расходов (вознаграждению арбитражного управляющего), а также обязательств по договору субаренды, очередность удовлетворения которых с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств была понижена.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение Гатиным И.Д. и Сафроновым С.Н. противоправных действий, приведших к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов последнего, пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части.

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, заявление о возобновлении производства по делу о банкротстве должника возвращено банку.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание значительное отклонение банка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением администрации г. Вологды от 15.03.2019 N 284 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, находящихся на территории муниципального образования "Город Вологда", суды признали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и не нарушает права и интересы заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами в период, предшествующий банкротству, к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Белякова Ю.В. по отчуждению имущества должника и убытками на стороне последнего в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду отсутствия у компании правовых оснований для самостоятельного уменьшения установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Управления МВД; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного помещения, отсутствовали основания для уклонения от принятия его в казну Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, признав, что действия общества по начислению и учету денежных средств, уплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются нарушением установленного порядка ценообразования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, установив отсутствие нарушений процедуры конкурса, повлиявших на его результат, суды отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 16, 38, 47 Водного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: водный объект предоставлен истцу по договору от 27.05.2016 в совместное водопользование, которое предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; предприниматель не представил доказательств того, что размещение принадлежащих ответчику плавательных средств создало истцу препятствия по размещению принадлежащих ему плавательных средств, осуществлению иной деятельности в рамках договора водопользования; предприниматель также не доказал факта оказания ответчику каких-либо услуг, за которые вправе требовать взыскания денежных средств; размещение Обществом в спорной акватории плавательных средств не порождает возникновение у предпринимателя права на получение стоимости услуг по отстою этих судов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что автомобиль, находившийся в общей совместной собственности супругов Сидоровых, отчужден по цене ниже рыночной стоимости, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.