ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А70-1293/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) к акционерному обществу "2мен Групп Девелопмент" (далее - компания) о взыскании 94 590 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период май, сентябрь, ноябрь 2019 года и 7 825 руб. 64 коп. пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, с компании в пользу общества взыскано 80 759 руб. 71 коп. долга и 7 825 руб. 64 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 02.08.2019 N Т-32744, суды установили факт поставки в заявленный период тепловой энергии для отопления паркинга, находящегося в многоквартирном доме, и пришли к выводу о неправомерном применении истцом тарифа "прочие потребители" в отношении собственников парковочных мест, являющихся физическими лицами, приняв контррасчет ответчика, применившего для такой категории потребителей льготный тариф "для населения".
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы общества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА