ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-21101(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - общество "БМГ") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу N А27-23470/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - общество "БИК) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 446 491 рубля 56 копеек и 627 419 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.10.2021 отменил определение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 446 491 рубля 56 копеек (расходы по предыдущему делу о банкротстве) и о признании задолженности в размере 627 419 рублей 35 копеек основного долга и 43 400 рублей неустойки (по договору субаренды) обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе общество "БМГ" просит отменить состоявшееся по спору постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Принимая новый судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из реального характера обязательств должника по погашению судебных расходов (вознаграждению арбитражного управляющего), а также обязательств по договору субаренды, очередность удовлетворения которых с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств была понижена.
Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ